臨近期末，很多同學(xué)都在緊張地備考中。為了幫助小伙伴們掌握好重點(diǎn)，下面是幫同學(xué)們整理的西澳大學(xué)LAWS2201商業(yè)法律框架這門課程的第一章【私法和社會(huì)】和第二章【合法的個(gè)人主義】中的重點(diǎn)考試內(nèi)容，還不知道要復(fù)習(xí)哪些內(nèi)容的小伙伴們，趕緊收藏起來吧!

　　第一章：私法和社會(huì)

　　Donoghue(or M’Alister) v. Stevenson

　　May Donoghue - Plaintiff

　　Stevenson - Defendant

　　Facts：被告是一知名品牌姜味啤酒的制造商，該品牌啤酒以不透明瓶子出售。原告喝了被告一瓶姜汁啤酒的一部分，她在里面發(fā)現(xiàn)了一只腐爛的蝸牛的殘骸。這瓶酒是原告的朋友在鐵路上買的咖啡。

　　被告否認(rèn)負(fù)有責(zé)任，理由是作為制造商，它對原告消費(fèi)者沒有關(guān)心義務(wù)。

　　Issue：訴狀本身是否揭示了訴訟原因，她能起訴嗎?

　　由于沒有合同，被告是否對原告負(fù)有關(guān)心義務(wù)?

　　Ratio：制造商確實(shí)對消費(fèi)者有關(guān)心義務(wù)，因?yàn)樗麄兊漠a(chǎn)品是供消費(fèi)的，而不是賣給分銷商的。他們必須確保他們的產(chǎn)品是安全的。

　　制造商不能故意預(yù)見到會(huì)傷害到他們的鄰居。這不是基于距離遠(yuǎn)近來判定的。

　　鄰居被表述為:“那么，在法律上誰是我的鄰居呢?”答案似乎是“那些與我的行為有密切和直接關(guān)系的人，以至于當(dāng)我把我的思想引向正在討論的行為或疏忽時(shí)，我有理由認(rèn)為他們也受到了影響?！?/p>

　　你的鄰居必須是受到其他行為合理傷害的人，不一定是近距離的人。

　　Decision： APEAL ALLOWED.

　　Noble & Wolf v. Alley

　　Facts：財(cái)產(chǎn)的所有人持有該財(cái)產(chǎn)的契據(jù)。契約規(guī)定，所述土地不得被任何猶太人、黑人、希伯來人或有色人種和血統(tǒng)的人出售、轉(zhuǎn)讓、占領(lǐng)或購買。

　　Issue：房契中的此類條款是否可以強(qiáng)制執(zhí)行?契約是否違反公共政策?

　　Ratio：該條款不可知性，因?yàn)樗挥绊懲恋氐氖褂谩?/p>

　　這一條款太重要的了，不能強(qiáng)制執(zhí)行。實(shí)際上，你無法確定誰是有色人種，以及誰不是有色人種。

　　雖然你可能擁有財(cái)產(chǎn)，但你不能總是隨心所欲地使用它。你不能限制它，或者違背既定的法律。

　　第二章：合法的個(gè)人主義

　　Malette v. Shulman

　　Facts：一名醫(yī)生給一名耶和華見證人輸血，他知道她有一張證明她是耶和華見證人的卡片，并根據(jù)她的宗教信仰要求在任何情況下都不要給她輸血。這張卡片上沒有日期，也沒有見證人，是用法語打印的，并有馬萊特夫人的簽名。

　　Issue：醫(yī)生是否有義務(wù)尊重失去知覺的病人的指示，或者，在緊急情況下，他無法從病人那里獲得有意識(shí)的指示，他是否有權(quán)無視卡片，并根據(jù)他最好的醫(yī)療判斷行事?

　　是否構(gòu)成傷害罪?

　　是否構(gòu)成過失?

　　Ratio：不構(gòu)成過失，因?yàn)獒t(yī)生完全知道他在做什么。

　　就普通法而言，如果病人不同意，醫(yī)生接觸病人身體的醫(yī)療干預(yù)將構(gòu)成毆打。

　　“同意”顯然是為了確保個(gè)人對其醫(yī)療保健作出選擇的自由。

　　侵犯了原告控制自己身體的權(quán)利，也不尊重她的宗教價(jià)值觀。原告主張的主要利益是維護(hù)病人的同意權(quán)，這一權(quán)利高于醫(yī)生挽救病人生命的權(quán)利。因此，不管醫(yī)生的意見如何，病人對是否接受治療擁有最終決定權(quán)。

　　Decision：對拒絕或拒絕同意侵犯身體完整性的自由的興趣，超過了國家對保護(hù)生命和健康以及保護(hù)醫(yī)療職業(yè)完整性的興趣。

　　賠償金額為2萬美元。

　　Carter v. Canada(Attorney General)

　　Facts：2009年，格洛麗亞·泰勒被診斷出患有肌萎縮性側(cè)索硬化癥(ALS)。這種疾病會(huì)導(dǎo)致個(gè)體慢慢失去對自己身體的完全控制。在2010年前后，泰勒女士的病情惡化，她甚至需要坐輪椅，并且由于肌肉退化而遭受疼痛。格洛麗亞害怕因?yàn)檫@種疾病而緩慢而痛苦地死去，并表示希望在她生命的最后時(shí)刻得到幫助。加拿大法律禁止醫(yī)生協(xié)助死亡;格洛麗亞沒有足夠的經(jīng)濟(jì)資源去瑞士做手術(shù)。因此，她面臨的選擇是，要么在身體還能這樣做的時(shí)候自殺，要么放棄控制自己死亡方式和時(shí)間的能力。泰勒女士在第14、21(1)(1b)(2)、22(1-3)、222(1-5)和241條中對禁止協(xié)助自殺的刑法條款的合憲性提出了質(zhì)疑。格洛麗亞聲稱，禁止協(xié)助死亡的刑事禁令違反了她憲章第7條和第15條的權(quán)利。

　　Issue：禁止協(xié)助自殺的刑事禁令(《刑法》第222及241條)是否侵犯了《憲章》賦予個(gè)人的生命權(quán)、人身自由和安全權(quán)(第7條)，以及依法享有平等待遇的權(quán)利(第15條)。

　　Ratio：《刑法》中禁止醫(yī)生協(xié)助死亡的規(guī)定侵犯了《憲章》第7節(jié)規(guī)定的個(gè)人生命權(quán)、自由權(quán)和人身安全權(quán)。法院認(rèn)為，盡管第7條承認(rèn)生命的基本價(jià)值，但它也尊重自主性和尊嚴(yán)在一個(gè)人生命結(jié)束時(shí)必須發(fā)揮的作用。

　　R. v. Latimer：

　　Facts：羅伯特·拉蒂默因殺害自己12歲的女兒特蕾西被判二級謀殺罪。主審法官判處無期徒刑，10年不得假釋。

　　12歲的特蕾西患有嚴(yán)重的腦癱，這是一種由出生時(shí)大腦損傷引起的永久性疾病。

　　Issue：陪審團(tuán)是否有權(quán)考慮必要性辯護(hù)?

　　Ratio：辯方的行動(dòng)不是非自愿的——還有其他選擇。

　　Decision：Ground Appeal必須失敗。

　　以上就是關(guān)于西澳大學(xué)LAWS2201第一章&第二章考試重點(diǎn)的內(nèi)容分享，有需要的同學(xué)可以參考復(fù)習(xí)。大家在備考過程中有任何問題，歡迎找考而思的專業(yè)老師咨詢~